Thomas Pallesen brugte AI til at rette opgaver

Thomas Pallesen er vant til at få spørgsmål om medieret og presseetik. Men i foråret 2026 fik han et spørgsmål fra sine egne studerende, som han havde  sværere ved at forstå.

“Hvis man har et menneske ansat, der er ekspert på det her emne, hvad i alverden skal vi så bruge en AI til at rette for?”

Spørgsmålet stod i evalueringen af faget Medieret og presseetik, efter at Thomas Pallesen havde ladet kunstig intelligens rette og kommentere de studerendes individuelle afleveringer og prøveeksamener.

Illustreret Bunker har set evauleringen.

Kommentarerne i evaluering er anonyme, og det kan derfor ikke identificeres, hvem der har skrevet kommentaren.

Tidligere årgange har ikke fået AI-genereret feedback i faget. For de studerende, der nu går på andet semester, blev undervisningen i foråret et forsøg med, hvor langt teknologien kunne bringes ind i arbejdet med deres besvarelser.

Thomas Pallesen ville give de studerende mere feedback, end han selv havde tid til at skrive. Men evalueringen viste, at flere studerende havde svært ved at se værdien af den ekstra hjælp.

Særligt spørgsmålet om, hvorfor AI skulle kommentere deres opgaver, når de havde en ekspert som underviser, ramte ham.

“Jeg tabte lidt lysten til at lave noget ekstra over for studerende,” fortæller han.

Hvem retter maskinens fejl?

Thomas Pallesen var fra begyndelsen bekymret for, om AI kunne markere korrekte svar som forkerte. Alligevel læste han ikke alle tilbagemeldingerne igennem, inden de blev sendt ud til de studerende. 

Han gennemgik nogle af dem og gjorde opmærksom på fejl, når han opdagede dem. Ifølge Thomas Pallesen ville det kræve så meget tid at kontrollere hver eneste vurdering, at en stor del af formålet med forsøget ville gå tabt. 

“Hvis jeg skulle have læst alle 120 feedbacks, så kunne jeg lige så godt have lavet dem selv,” forklarer han. 

Dermed kunne de studerende modtage en faglig vurdering, som deres underviser ikke havde kontrolleret. Det var op til dem selv at være opmærksomme på eventuelle fejl i feedbacken, selv om de netop var i gang med at lære faget. 

Kritikken kom bag på ham 

“Forsøget med brug af AI i gruppearbejde og feedback bliver ikke modtaget særligt godt,” står der i Thomas Pallesens kommentar til evalueringen. 

Thomas Pallesen havde brugt tid på at udvikle et ekstra tilbud til de studerende, og deres reaktioner overraskede ham. Da Illustreret Bunker interviewer ham om spørgsmålet fra evalueringen, har han stadig svært ved at forstå kritikken.

“Jeg mener, at den studerende, som skriver det her, muligvis ikke helt har forstået, hvad AI kan,” uddyber han med henvisning til det tidligere nævnte anonyme spørgsmål fra evalueringen. 

For Thomas Pallesen er det afgørende, at AI ikke erstattede individuel feedback fra ham selv på de pågældende opgaver. De studerende fik noget, tidligere hold ikke havde fået. Derfor har han svært ved at forstå, hvorfor forsøget blev mødt med modstand. 

Under interviewet beskriver han også den studerendes reaktion som “umoden”. 

Men efter interviewet lander en ny mail fra Thomas Pallesen i Illustreret Bunkers indbakke. Han har diskuteret spørgsmålet fra evalueringen med flere kolleger og har også taget sin egen reaktion op med dem. 

“Jeg oplever ikke længere, at spørgsmålet er et udtryk for umodenhed, som jeg sagde i interviewet,” skriver Thomas Pallesen. 

Han ser nu en anden mulig forklaring: De studerendes kritik kan udspringe af en bekymring for, hvad AI kommer til at betyde for undervisningen og journalistfaget.

“Jeg deler nok ikke denne bekymring fuldt ud, men jeg anerkender, at der er grund til bekymring, og jeg respekterer, at bekymringen giver sig til udtryk i en meget kritisk attitude til brug af AI i undervisningen,” skriver han. 

Thomas Pallesen fortryder ikke forsøget, men han trækker sin første fortolkning af de studerendes kritik tilbage. 

Institutlederen ville ikke selv nøjes med AI-feedback 

Forsøget var aftalt med institutleder Henrik Berggren. Han ser muligheder i at bruge AI til at give feedback, der ellers ikke ville være tid til. 

Men han ville ikke selv være tilfreds med at få AI-feedback i stedet for feedback fra en underviser. 

“Jeg ville ikke være tilfreds med AI frem for menneskelig feedback, men det her er jo ikke frem for menneskelig feedback. Det er et supplement til det,” siger Henrik Berggren. 

Han understreger, at undervisere fortsat selv skal foretage de faglige vurderinger, hvor det er deres ansvar. Han peger samtidig på, at AI-feedback skal være korrekt for at være brugbar.  

Det sidste er netop forsøgets vanskelige punkt. Thomas Pallesen kunne ved hjælp af AI give et helt hold individuelle tilbagemeldinger, som han ikke selv havde tid til at skrive. 

Men han havde heller ikke tid til at kontrollere dem alle. 

At AI-feedbacken var et ekstra tilbud, ændrer ikke ved, at de studerende kunne bruge den til at afgøre, om de havde forstået faget rigtigt. 

Henrik Berggren peger også på, at de studerende selv skal lære at give feedback. 

AI kan eksempelvis bruges til at sammenligne med en vurdering, de allerede har lavet, men må ikke blive en genvej uden om den faglige proces, de skal lære af. 

Thomas Pallesen afviser, at hans forsøg erstattede en eksisterende øvelse, hvor de studerende skulle give hinanden feedback på de pågældende individuelle opgaver. 

Forsøget rejser alligevel et spørgsmål om, hvor grænsen skal gå: Hvilke dele af arbejdet kan teknologien overtage, uden at de studerende mister noget af det, de er på uddannelsen for at lære? 

Et nyt hold, et nyt forsøg 

Henrik Berggren fortæller, at DMJX arbejder med at lade undervisere afprøve AI og dele erfaringerne med hinanden. Erfaringerne fra forårets forsøg skal indgå i overvejelserne om, hvordan teknologien fremover kan bruges i undervisningen.  

Thomas Pallesen har heller ikke lagt AI på hylden. Han vil igen eksperimentere med teknologien i efteråret, om end ikke nødvendigvis med samme form for feedback. Kritikken har fået ham til at genoverveje sin reaktion på de studerendes bekymring, men ikke til at opgive at afprøve AI i undervisningen.

“Jeg vil lave et nyt forsøg i efteråret. Helt i overensstemmelse med skolens politik på området,” siger Thomas Pallesen.